La Cámara de Diputados de Formosa protagonizó este jueves 22 de octubre un intenso debate por el funcionamiento del Jurado de Enjuiciamiento que lleva adelante el proceso contra el juez de Clorinda, Julio Raúl Mauriño.
El diputado opositor Miguel Montoya denunció presuntas irregularidades en el procedimiento, cuestionó su propio apartamiento del tribunal y advirtió sobre la posibilidad de que las actuaciones sean declaradas nulas.
La discusión surgió cuando el oficialismo propuso designar a la diputada Agostina Villaggi como integrante complementaria del jury, ante una eventual ausencia de la legisladora Carla Zaiser, quien había presentado un certificado médico por 48 horas.
Montoya cuestionó la urgencia de esa designación, argumentando que la ausencia estaba debidamente justificada y que la próxima audiencia del proceso estaba prevista para el 3 de noviembre.
“No estamos ni ante una renuncia ni ante una vacancia definitiva. Estamos frente a una ausencia transitoria debidamente justificada”, sostuvo el legislador, al considerar innecesaria la incorporación de otra representante.
Cambio de acusación
Durante su intervención, Montoya realizó una serie de cuestionamientos sobre el desarrollo del jury contra Mauriño y relató situaciones que, según afirmó, podrían comprometer la validez del procedimiento.
Explicó que el proceso comenzó con una denuncia por supuesto acoso laboral contra un empleado judicial, sustentada inicialmente en audios de WhatsApp.
Según el diputado, durante las audiencias se modificó la causal que había originado el enjuiciamiento, sin realizar una nueva convocatoria para integrar el tribunal.
Montoya sostuvo que incluso representantes del oficialismo dentro del Jurado de Enjuiciamiento habían advertido sobre las consecuencias jurídicas de esa modificación.
“Fueron integrantes del propio oficialismo quienes advirtieron que continuar de esa manera podía provocar la nulidad”, aseguró.
Sin la defensa
Una de las acusaciones más graves estuvo vinculada con una audiencia en la que, según el relato de Montoya, participaron integrantes del jury y el procurador general de la provincia, Sergio López, quien promovió la denuncia contra el magistrado.
El diputado denunció que en ese encuentro se discutieron cuestiones relacionadas con la posible nulidad del proceso sin la presencia del abogado defensor de Mauriño.
“Se hizo una audiencia aparte, apartado absolutamente de todas las garantías constitucionales de cualquier tipo de proceso”, cuestionó.
Según su exposición, el procurador intentó convencer a los integrantes del tribunal de que el cambio de causal no implicaba la nulidad de las actuaciones.
Montoya aseguró que, cuando la defensa tomó conocimiento de esa reunión, solicitó la nulidad y recusó a los integrantes del jury.
“Inhibición que nunca pedí”
El legislador también cuestionó las circunstancias que determinaron su salida del Jurado de Enjuiciamiento.
Explicó que, al responder al planteo de recusación formulado por la defensa, expresó su coincidencia con los argumentos jurídicos presentados.
Sin embargo, denunció que el tribunal interpretó esa posición como una inhibición personal y resolvió apartarlo, pese a que nunca había solicitado dejar de integrar el jury.
“Emitieron una resolución en la que hacían lugar a mi inhibición, hacían lugar a un pedido que yo nunca hice y me apartaron del Jurado de Enjuiciamiento”, afirmó.
Además, cuestionó que la decisión se fundamentara en disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial, cuando, según su interpretación de la Ley 1095, correspondía aplicar supletoriamente el procedimiento penal.
Montoya aclaró que sus cuestionamientos no implicaban una defensa del juez Mauriño ni una opinión anticipada sobre su responsabilidad.
Por el contrario, sostuvo que podrían existir otros motivos que justificaran su apartamiento como magistrado, pero insistió en que un proceso de semejante importancia debía desarrollarse respetando las garantías constitucionales.
Villaggi designada
Frente a los cuestionamientos, desde la conducción legislativa explicaron que la incorporación de Agostina Villaggi no implicaba desplazar a Carla Zaiser, sino garantizar la integración del tribunal en caso de que la legisladora no pudiera participar de la audiencia del 3 de noviembre.
El oficialismo argumentó que la medida buscaba evitar nuevas demoras en el proceso.
Finalmente, la Cámara aprobó por unanimidad, con 24 votos afirmativos, la designación complementaria de Villaggi, manteniendo vigente la resolución anterior que establecía los representantes de la minoría.
La discusión dejó expuestas graves denuncias sobre el funcionamiento del jury, que hasta el momento constituyen cuestionamientos formulados por Montoya y no irregularidades judicialmente acreditadas.
El proceso contra Mauriño continuará con una audiencia prevista para el 3 de noviembre, en medio de los planteos sobre la legalidad de las actuaciones y la integración del tribunal encargado de resolver su situación.
